Профессионал!!! А еще его спасло то, что этот самолет специально предназначен для выполнения трюков высшего пилотажа и при небольшой массе у него просто дикая тяга двигателя.
Рубрики
-
Метки
3D Авто Блог Бред Велокомпьютер Вечное Видео Выбор Выживание Девайс Дома Жесть Жизненное Заработок в интернете Инструмент Картина дня Кот Креатив Лытдыбр Любимцы Маразм Месть Мудаки Мыслепоток Настроение Общество Отдых Поделка Подкол Покупки Поржать Прекрасное Производство Работа Рекомендую Ремонт Семья Совет Универ Фото Халява Электроника Я дневник сайт
Я в шоке.
Весь офис в шоке.
Пилот реально крут!
Да это же 3d. Компьютерная графика
В каком месте?
Кстати, отвал крыльев у пилотажек не такое уж редкое явление — перегрузки там дикие. Так что случай посадки на одном крыле не единственный.
Ну вообще то пилотажные планеры, я полагаю, и расчитаны на такие перегрузки.
В данном случае тут никакой такой экстра перегрузки не могло возникнуть.
Тут часть картинки реальная съемка, а вот посадка — точно графика.
Так физическое тело в реальном мире двигаться не модет ))
Расчитаны то расчитаны, только есть и усталость металла, и брак и недосмотр. Да мало ли чего.
Не, я видел еще один похожий ролик только там садилась большая радиоуправляемая модель с тягой больше 1. Двигалась тооочно также — у ней тоже крыло отпало в резултате маневра. Правда села она не так удачно — кувырком.
Не это не фэйк. Посмотрел покадрово — да, подозрительные кадры есть (когда он переворачивается), но это лишь эффект вызваный «заслеплением» камеры бликом от самолета. Таких бликов очень много по всему видео — собственно каждый переворот с таким эффектом. А насчет неестественного движения при посадке — если медленно прокрутить ролик, можно увидеть как пилот это сделал. Он выровнял самолет так, чтоб он летел (тяжелым) крылом вверх,
теоретическиэто долно было дать ему возможность резко перевернуться возле земли (если б он сделал это раньше, он летел бы крылом вниз). Так вот, на видео видно, что когда он приблизился к земле он вывернул на максимум рули высоты и элероны (точнее элерон),но самолет продолжал лететь крылом вверх. Потом он зацепился краешком правого руля высоты о землюи самолет резко перевернулся, упал на колеса, ударился, подпрыгнул и приземлился.Гоню. Но о че он не зацеплялся. Он просто перевернулся. Резко — это потому, что крыло тяжолое.
А наcчет расчитаны — они расчитаны на пределах расчетов, и то на «одноразовое» использование
А можно ли вообще управлять креном только одним элероном?
Мне сомнительно… Да и человеческий фактор надо учитывать. Пилот после такого повреждения просто напросто выпрыгнул бы с парашутом
А кто говорит про полноценное управление? Ему бы только самолет чуть выровнять да до земли на движке спустится. А управлять можно. Раз радиоуправляемые модели так сажают (сам видел) То уж реальный самолет, с отдачей и ощущениями реальными посадить тоже можно.
А с парашютом тут не выпрыгнуть было — до земли считанные метры, а самолет кувыркало черти как — из него еще выбраться надо было, тут же нет катапульты.
Поспрашивал тут у профессиональных летчиков, и они говорят, что невозможно скомпенсировать полную потерю крыла вторым элероном.
Радиомодели — не пример.
А кто говорит, что он ее скомпенсировал?
А чо радиомодель не самолет чтоль? На нее действуют другие физические законы?
Вот позырь, ситуация один в один.
Зависит что скомпенсировать. Он же не продолжал лететь горизонтально а начал падать контролируя положение самолета. А контроль положения можно себе представить так: элерон — вращение самолета вокруг оси фюзеляжа; рули высоты — поворот без вращения (при условии полета крылом вверх или вниз); руль — вместе с элероном вращает самолет, причем элерон сильно вращает, а руль — слегка. По этому имхо используя вместе руль и элерон вполне можно удержать самолет в положении «крылом вверх». Удивительно одно — как ему удалось поднять нос вверх используя лишь руль? Ведь в таком положении как он заходил на посадку у него не было крыльев (в горизонтальной плоскости), которые обеспепили б подъемную силу.
Да, еще, у этого самолета элерон идет вдоль целого крыла, что положительно сказывается на его маневрености. Кроме того у него наверняка очень легкие крылья, что уменьшает смещение центра тяжести при потере одного из них.
Ему тяги винта хватило, чтобы нос вытянуть.
Дык понятно что он — ракета, но угол то он как принял? Единственный рычаг, которым он мог поднимать/опускать нос в положении «крылом вверх» — руль (единственная крылообразная хрень что осталась в горизонтальной плоскости). Но руль: во-первых — не скомпенсирован чем то с противоположной стороны (будет переворачивать); во-вторых — не имеет такой подъемной силы как система «крыла+рули высоты» и по сему странно как с его помощью можно изменить и стабилизировать положение самолета.
ЗЫ: Убедится в сложности такого управления можно запустив к примеру MS FlightSimulator и попробовав полетать «на боку» с обеими крыльями.
А если просто повезло? И когда он кувыркался ему удалось зацепится за угол.
хз. Наверно.
Пробовал вчера на вышеупомянутой игрушке полетать боком — не получается никак. А вот у него вышло, и то с первого раза :), да и в не очень спокойной обстановке. Ас…
Тут такой случай, когда истина в споре не родится.
Недавно натыкался в каком-то авиафоруме на срач по поводу проишествия, в котором Ф15 якобы благополучно приземлился, потеряв полностью правое крыло. В результате, участники обвинили друг друга в тупоголовости и на этом успокоились ))
Ну так сравнил, блин. Самолеты разные бывают. Ф15 приземлится бы не смог это сто пудово — у него крылья заточены на скорость, а не на подьемную силу. И ваще это тяжеленная цельнометаллическая боевая машина.
А тут легкая спортивная пилотажка, не заточенная на дальние полеты, а лишь на воздушную акробатику. У ней тяга от винта больше чем вес этого всего самолета. Так что пилот выровнял самолет чтобы был винтом вверх и втопил газу что есть дури. Фактически, если его на земле повернуть мордой вверх и дать газу — то он взлетит, по крайней мере оторвется от земли.
Та радио модель тоже, судя по всему, имела тягу больше 1.
Скорее Ф15 смог бы сесть без крыла, чем этот самолетик. У ф15 2 двигателя и фюзеляж несущий, два дифференциальных стабилизатора, и энегрговооруженность больше 1 и САУ и много еще чего полезного. Пр и этом ф15 садился на скорости почти в 2 раза превышающей обычную посадочную.
Реактивнй самолет гораздо сложней в управлении. А автоматика вряд ли запрограммирована на такие резкие перекосы в геометрии самолета.
Если они применили в f15 ту же адаптивную САУ с нечеткой логикой как антиштопор и стабилизатор то шансы сесть были. Современные САУ позволяют и более неустойчивые объекты стабилизировать. Вопрос в конструкции конкретного самолета и (очке) навыках пилота.
Тут еще проще — все, вообще все современные истребители имеют аэродинамически неустойчивую конструкцию, и без АБСУ, или как она уних там зовется, не летают. То есть летчик, по большей части, задает куда ехать, а система стабилизации решает, как ехать. А вообще, в обоих случаях, как с Електрой(если прально опознал), так и с ф15, работает поговорка «Аэродинамика — продажная девка мотростроения!» )
да чтобы так управлять, человек должен быть с машиной одним целым! ни разу подобного с отвалом крыльев не видела..
Есть несколько сомнительных моментов.
1. когда упал на землю, камера затряслась как от паденияя чегото тяжелого как в фильмах симулируют землятрясение.
2. когда упал о покатился мы на него смотрим какбы сверху и он меньше по размерам
3. когда он прокатился и начал развортачиватся потрялся фокус и после появления мы начинаем на него смотрель вровень и он кажется крупнее.
на основании п.2,3 складвается ошущение что по потере фокуса делалась склека фрагметов. у реального самолета после фокуса-склейки мы не видим отломанного крыла, а падать могла модель.
4. если на этом ютубе помотерть еще один смежный ролик то там два кадра слложены между друг на другом и мышкой чел на английском языке обяняетс разиличия между кадрами, там видно что ноос самолета отличается (на первых кадрах он длинноносый, падал коротконосый) и еще некоторые вещи.
Где то у меня был адрес сайта этого пилота с видео интервью после этой посадки. Он весьма известный в германии трюкач. Работает на всяких праздниках и выездах, а это была репетиция авиашоу какого то.
еще раз с пристрастием пересомтрел ролик например на времени 0:54 если разлядывать переднее колесо оно неестественно освечено, и самое главное посмотрите на тени снизу под пузом самолета :) под отломанным крылом тени естественно нет, а также тени нет под тем крылом которое есть :)
ps: хотя нет, немного не так, он кгогда упал тень была, далее он катился прямо (вроде как по краю полосы) и тень начала исчезать.
А теперь — правильный ответ.
http://www.reggiepaulk.com/2008/10/killathrill-generates-huge-buzz-with.html
Круто ди хальт всех развёл!
Даааа, я сразу подумал, что здесь без монтажа не обошлось. Проф взглядом видно, что вставлено несколько нереальных обрезков видео. :(
Даааа, я сразу подумал, что здесь без монтажа не обошлось. Проф взглядом видно, что вставлено несколько нереальных обрезков видео. :(
Я считаю пофиг монтаж это или нет: раз авиамодели сажают, то и реальный самолет тоже можно. Пусть даже не удачно, с небольшими повреждениями, но по крайней мере не из штопора мордой в землю.
Неужели не видно в последних кадрах очень хреновое 3Д?