Человек vs машина.

Профессионал!!! А еще его спасло то, что этот самолет специально предназначен для выполнения трюков высшего пилотажа и при небольшой массе у него просто дикая тяга двигателя.

Запись опубликована в рубрике Разное с метками , , . Добавьте в закладки постоянную ссылку.

30 комментариев: Человек vs машина.

  1. Roman говорит:

    Я в шоке.
    Весь офис в шоке.
    Пилот реально крут!

  2. hongkilldong говорит:

    Да это же 3d. Компьютерная графика

    • DI HALT говорит:

      В каком месте?

      Кстати, отвал крыльев у пилотажек не такое уж редкое явление — перегрузки там дикие. Так что случай посадки на одном крыле не единственный.

  3. hongkilldong говорит:

    Ну вообще то пилотажные планеры, я полагаю, и расчитаны на такие перегрузки.
    В данном случае тут никакой такой экстра перегрузки не могло возникнуть.
    Тут часть картинки реальная съемка, а вот посадка — точно графика.
    Так физическое тело в реальном мире двигаться не модет ))

    • DI HALT говорит:

      Расчитаны то расчитаны, только есть и усталость металла, и брак и недосмотр. Да мало ли чего.

      Не, я видел еще один похожий ролик только там садилась большая радиоуправляемая модель с тягой больше 1. Двигалась тооочно также — у ней тоже крыло отпало в резултате маневра. Правда села она не так удачно — кувырком.

  4. http://vvv.id.myopenid.com/ говорит:

    Не это не фэйк. Посмотрел покадрово — да, подозрительные кадры есть (когда он переворачивается), но это лишь эффект вызваный «заслеплением» камеры бликом от самолета. Таких бликов очень много по всему видео — собственно каждый переворот с таким эффектом. А насчет неестественного движения при посадке — если медленно прокрутить ролик, можно увидеть как пилот это сделал. Он выровнял самолет так, чтоб он летел (тяжелым) крылом вверх, теоретически это долно было дать ему возможность резко перевернуться возле земли (если б он сделал это раньше, он летел бы крылом вниз). Так вот, на видео видно, что когда он приблизился к земле он вывернул на максимум рули высоты и элероны (точнее элерон), но самолет продолжал лететь крылом вверх. Потом он зацепился краешком правого руля высоты о землю и самолет резко перевернулся, упал на колеса, ударился, подпрыгнул и приземлился.

    Гоню. Но о че он не зацеплялся. Он просто перевернулся. Резко — это потому, что крыло тяжолое.

    А наcчет расчитаны — они расчитаны на пределах расчетов, и то на «одноразовое» использование

  5. hongkilldong говорит:

    А можно ли вообще управлять креном только одним элероном?
    Мне сомнительно… Да и человеческий фактор надо учитывать. Пилот после такого повреждения просто напросто выпрыгнул бы с парашутом

    • DI HALT говорит:

      А кто говорит про полноценное управление? Ему бы только самолет чуть выровнять да до земли на движке спустится. А управлять можно. Раз радиоуправляемые модели так сажают (сам видел) То уж реальный самолет, с отдачей и ощущениями реальными посадить тоже можно.

      А с парашютом тут не выпрыгнуть было — до земли считанные метры, а самолет кувыркало черти как — из него еще выбраться надо было, тут же нет катапульты.

  6. hongkilldong говорит:

    Поспрашивал тут у профессиональных летчиков, и они говорят, что невозможно скомпенсировать полную потерю крыла вторым элероном.
    Радиомодели — не пример.

    • DI HALT говорит:

      А кто говорит, что он ее скомпенсировал?

      А чо радиомодель не самолет чтоль? На нее действуют другие физические законы?

    • http://vvv.id.myopenid.com/ говорит:

      Зависит что скомпенсировать. Он же не продолжал лететь горизонтально а начал падать контролируя положение самолета. А контроль положения можно себе представить так: элерон — вращение самолета вокруг оси фюзеляжа; рули высоты — поворот без вращения (при условии полета крылом вверх или вниз); руль — вместе с элероном вращает самолет, причем элерон сильно вращает, а руль — слегка. По этому имхо используя вместе руль и элерон вполне можно удержать самолет в положении «крылом вверх». Удивительно одно — как ему удалось поднять нос вверх используя лишь руль? Ведь в таком положении как он заходил на посадку у него не было крыльев (в горизонтальной плоскости), которые обеспепили б подъемную силу.
      Да, еще, у этого самолета элерон идет вдоль целого крыла, что положительно сказывается на его маневрености. Кроме того у него наверняка очень легкие крылья, что уменьшает смещение центра тяжести при потере одного из них.

      • DI HALT говорит:

        Ему тяги винта хватило, чтобы нос вытянуть.

        • http://vvv.id.myopenid.com/ говорит:

          Дык понятно что он — ракета, но угол то он как принял? Единственный рычаг, которым он мог поднимать/опускать нос в положении «крылом вверх» — руль (единственная крылообразная хрень что осталась в горизонтальной плоскости). Но руль: во-первых — не скомпенсирован чем то с противоположной стороны (будет переворачивать); во-вторых — не имеет такой подъемной силы как система «крыла+рули высоты» и по сему странно как с его помощью можно изменить и стабилизировать положение самолета.
          ЗЫ: Убедится в сложности такого управления можно запустив к примеру MS FlightSimulator и попробовав полетать «на боку» с обеими крыльями.

  7. hongkilldong говорит:

    Тут такой случай, когда истина в споре не родится.
    Недавно натыкался в каком-то авиафоруме на срач по поводу проишествия, в котором Ф15 якобы благополучно приземлился, потеряв полностью правое крыло. В результате, участники обвинили друг друга в тупоголовости и на этом успокоились ))

    • DI HALT говорит:

      Ну так сравнил, блин. Самолеты разные бывают. Ф15 приземлится бы не смог это сто пудово — у него крылья заточены на скорость, а не на подьемную силу. И ваще это тяжеленная цельнометаллическая боевая машина.

      А тут легкая спортивная пилотажка, не заточенная на дальние полеты, а лишь на воздушную акробатику. У ней тяга от винта больше чем вес этого всего самолета. Так что пилот выровнял самолет чтобы был винтом вверх и втопил газу что есть дури. Фактически, если его на земле повернуть мордой вверх и дать газу — то он взлетит, по крайней мере оторвется от земли.

      Та радио модель тоже, судя по всему, имела тягу больше 1.

      • hongkilldong говорит:

        Скорее Ф15 смог бы сесть без крыла, чем этот самолетик. У ф15 2 двигателя и фюзеляж несущий, два дифференциальных стабилизатора, и энегрговооруженность больше 1 и САУ и много еще чего полезного. Пр и этом ф15 садился на скорости почти в 2 раза превышающей обычную посадочную.

        • DI HALT говорит:

          Реактивнй самолет гораздо сложней в управлении. А автоматика вряд ли запрограммирована на такие резкие перекосы в геометрии самолета.

          • goluga говорит:

            Если они применили в f15 ту же адаптивную САУ с нечеткой логикой как антиштопор и стабилизатор то шансы сесть были. Современные САУ позволяют и более неустойчивые объекты стабилизировать. Вопрос в конструкции конкретного самолета и (очке) навыках пилота.

  8. Chameleon говорит:

    да чтобы так управлять, человек должен быть с машиной одним целым! ни разу подобного с отвалом крыльев не видела..

  9. Pilot говорит:

    Есть несколько сомнительных моментов.
    1. когда упал на землю, камера затряслась как от паденияя чегото тяжелого как в фильмах симулируют землятрясение.
    2. когда упал о покатился мы на него смотрим какбы сверху и он меньше по размерам
    3. когда он прокатился и начал развортачиватся потрялся фокус и после появления мы начинаем на него смотрель вровень и он кажется крупнее.
    на основании п.2,3 складвается ошущение что по потере фокуса делалась склека фрагметов. у реального самолета после фокуса-склейки мы не видим отломанного крыла, а падать могла модель.
    4. если на этом ютубе помотерть еще один смежный ролик то там два кадра слложены между друг на другом и мышкой чел на английском языке обяняетс разиличия между кадрами, там видно что ноос самолета отличается (на первых кадрах он длинноносый, падал коротконосый) и еще некоторые вещи.

    • DI HALT говорит:

      Где то у меня был адрес сайта этого пилота с видео интервью после этой посадки. Он весьма известный в германии трюкач. Работает на всяких праздниках и выездах, а это была репетиция авиашоу какого то.

      • Pilot говорит:

        еще раз с пристрастием пересомтрел ролик например на времени 0:54 если разлядывать переднее колесо оно неестественно освечено, и самое главное посмотрите на тени снизу под пузом самолета :) под отломанным крылом тени естественно нет, а также тени нет под тем крылом которое есть :)

        ps: хотя нет, немного не так, он кгогда упал тень была, далее он катился прямо (вроде как по краю полосы) и тень начала исчезать.

  10. Cornered_Rat говорит:

    А теперь — правильный ответ.
    http://www.reggiepaulk.com/2008/10/killathrill-generates-huge-buzz-with.html
    Круто ди хальт всех развёл!

  11. PixelPro говорит:

    Даааа, я сразу подумал, что здесь без монтажа не обошлось. Проф взглядом видно, что вставлено несколько нереальных обрезков видео. :(

  12. PixelPro говорит:

    Даааа, я сразу подумал, что здесь без монтажа не обошлось. Проф взглядом видно, что вставлено несколько нереальных обрезков видео. :(

  13. tomas говорит:

    Я считаю пофиг монтаж это или нет: раз авиамодели сажают, то и реальный самолет тоже можно. Пусть даже не удачно, с небольшими повреждениями, но по крайней мере не из штопора мордой в землю.

  14. Defiz говорит:

    Неужели не видно в последних кадрах очень хреновое 3Д?

Добавить комментарий